在学术交流不断演变的领域中，开放获取（OA）出版的全球扩展一直是研究人员、机构和资助方的关注焦点。虽然普遍认为支持OA模式，但我们发现有必要更深入地评估对于OA出版的认知以及“付费发表”模式的情况，以揭示来自研究人员、机构和出版商的重要观察和具体见解。基于这一点，我们启动了第五次全球研究风险评估调查，以评估当前OA认知水平、对文章处理费（APCs）的态度以及对资金支持机会的看法。
调查中一个显著的发现是对于开放科学的认知持续缺乏，并且明显不愿意采用，主要归因于相关的经济负担。虽然学术界广泛认识到开放科学是学术交流的未来，但研究和出版领域内的各利益相关者仍然对此不了解或不愿接受。
该报告还涉及与APCs不断增加的潜在负面结果相关的担忧，包括地理不平等、可能向订阅制出版转变以及作者选择较低APCs的低质量掠夺性期刊。我们的调查结果还突出了研究人员在公共和私人资金支持可用于支付APCs以及申请此类资助的最佳实践方面的重大认知差距。
随着OA出版模式的日益普及，我们的报告强调了探索不同利益相关者的认知和态度的重要性，以及对于OA出版路径的全面教育的需求。调查的地理多样化受众涵盖了学术研究生涯的不同阶段，为全球研究社区面临的挑战和机遇提供了全面的概述。
中国区域摘要
中国的数据显示，在开放获取出版中，对于资金和文章处理费（APCs）存在多元化的观点。研究人员强调每项研究都需要资金支持，更倾向于公共或政府资助。大多数人支持所有学术研究应该是开放获取的，并愿意在开放获取平台上分享数据和出版物。虽然有些人对开放获取平台胜过付费平台表示偏好，但也有人提到了APCs的高成本。提供的信息中没有将中国的数据与世界其他地区进行数量上的比较。总体而言，研究结果突出了中国研究界对资金来源、开放获取偏好以及支付APCs的意愿存在不同的观点。
我们的调查报告的发布对于促进深入讨论和制定政策是一项重要的举措，旨在减轻作者和机构所面临的负面影响。通过解决开放获取、APCs和资金获取方面的挑战，该报告为学术开放获取出版领域的不断演变提供了有益的贡献，确保了公平获取高质量研究的目标得以实现。
