申请科研项目如乐透中签？不如随机筛选？

在做研究教学之外，申请研究项目经费是当代每一位学者必须加入的战场。同侪审查制度曾是投稿期刊论文和申请项目奖助的唯一筛选机制，不过，在申请项目的部分，进来有机构提出了随机的盲选方式。

美国国立卫生研究院（NIH）和美国国家科学基金会（National Science Foundation）最先点出问题。这两所机构的申请成功机率低得不具鉴别度，审查人被迫在同样好的申请件中选出几个给予奖助。机构高层说得中肯：获得奖助就像中乐透，却没有乐透盲选省时省力公平的好处。

自2015年开始，新西兰的科学技术创新国家科学挑战赛（SfTI fund）及健康研究委员会（New Zealand Health Council）施行盲选，后者的高级研究资金经理指出，水平最高和最低的申请件很容易分出来，评审委员的时间都花在整理中间程度的项目排序上，不如将排序时间省下来。德国大众汽车基金会（Volkswagen Foundation）自2017年开始实验部分盲选，部分申请依然透过同侪审查筛选，其他则由符合条件的申请件中抽出得奖者，基金会表示，盲选排除了长久以来困扰学术界的偏见影响，更扩大了中选项目的多元性。

2016年瑞士国家科学基金会（SNSF）进行了一次对评审专家偏见的调查，结果显示，申请人推荐的评审专家给申请人好评的比例是其他评审专家的四倍，為了避免偏見，SNSF馬上停止了申请人推荐审阅人的做法，在2019年也开始在青年科学家的评选上尝试盲选方法。

乍闻盲选制度时，学术界普遍第一反应是荒谬！学者提出，研究项目的审查制度是要保证研究能力较强的人能够获得补助，而不是齐头式的平等；也有学者表示，面对同侪审查制度会尽全力撰写申请书，但若知道全部或部分筛选是随机的，就会只求满足基本条件，因此判断，盲选制度会降低申请件水平。

审查单位的专家们却表示，部分盲选制度能使获奖的学者谦卑，而落选的学者不太过于失望，因为两者都明白运气扮演了关键角色。另外，项目申请的目的不完全是为了让研究能力最强的人获得奖助，研究能力强的未必会投注在创新的题目上，国家要保障最“具有创造知识可能性”的项目得到发展机会。

更何况，科学知识进展在21世纪达到空前的快速，目前适合的审查人越来越难求，成为同侪审查制度的重大限制。崇尚理智的学术界，会愿意承担因审查人数及能力有限而拖慢处理程序的风险，还是愿意承受纳入选机因素的筛选制度有疏漏的风险，以换取更高的知识创造速度？毕竟延迟解决问题的风险、与制度造成疏漏的风险，孰大孰小还很难说。