论文内部审核机制要公开透明化- 学术杂志正面对着越来越多这样的呼声。因应于此，不少期刊已尝试公开发表同行评审报告。随之而来的问题是，这样做对评审者有什么影响？是否真正有益于学术？前不久，意大利米兰大学Flaminio Squazzoni等人在《自然-通讯》上就这个问题发表了一项饶有趣味的研究。
研究方法
研究选取了5本参与Elsevier“公开同行评审试点计划”的期刊（2本是开放获取期刊，3本是订阅期刊），分析了2010至2017年间9,220 份稿件的 18,525份评审报告，以评估同行评审者参与试点计划前后审稿行为的变化。为减少偏倚，研究者又特意选取了另外5本Elsevier旗下的期刊作为对照，两组之间按影响因子、投稿量等因素进行匹配；并统一仅分析第一轮的评审报告。
研究发现
- 在排除“投稿量逐年上升”等混杂因素后，发现公开审稿计划并不影响同行评审者的审稿意愿、审稿决定、或审稿周期。
- 愿意公开身份的评审者（仅占8.1%），以及年轻、非学术性的评审者，一般会做出更正面的审稿决定。
- 男性评审者的语气更为正面；年轻、非学术性的评审者语气更为客观。
结果乐观，但仍需进一步探索
可见，发表同行评审报告并未对审核机制造成负面影响。大多数评审者选择匿名，说明透明开放如何才能达到一个合适的程度，仍需研究。另外，作者对此是何态度？不同专业领域是否有不同态度？这些问题都值得探讨。
现实中，不少编辑对公开同行评审报告持欢迎态度，有证据表明，此项措施可加强评审者和作者之间的合作，进而提高论文质量。
